Gute Absichten ergeben nicht immer eine gute Gesetzgebung. Die Bemühungen der Regierung von Tamil Nadu, die Jugend vor den Verlockungen des Online-Glücksspiels zu schützen, indem sie ein koloniales Glücksspielgesetz dahingehend änderte, dass Online-Rommé und -Poker verboten wurden und slots ohne limit, hielten einer gerichtlichen Überprüfung nicht stand. Die Änderung des Glücksspielgesetzes von Tamil Nadu aus dem Jahr 1930 wurde vom Obersten Gerichtshof von Madras verworfen, der das Verbot für unangemessen hielt, da es darauf abzielte, auch Spiele, bei denen es in erster Linie um Geschicklichkeit geht, unter den Begriff des Glücksspiels zu fassen, wenn ein Element des Wettens oder sogar ein Preisgeld oder ein anderer Einsatz involviert ist.
Die Absicht des Staates war insoweit akzeptabel, als er die mit der Zulassung von Spielen mit Suchtpotenzial verbundene Gefahr erkannte. Er hat jedoch einen Fehler begangen, indem er nicht zwischen Geschicklichkeits- und Glücksspielen unterschieden hat und entgegen der Rechtsprechung, die den Begriff auf Glücksspiele beschränkt, alles als "Glücksspiel" eingestuft hat, was mit Einsätzen verbunden ist. In einem kühnen Schritt, den das Gericht für völlig inakzeptabel hielt, versuchte das Änderungsgesetz, "das Gesetz auf den Kopf zu stellen", indem es einen Abschnitt, der "Geschicklichkeitsspiele" von seinem Geltungsbereich ausnahm, durch einen Abschnitt ersetzte, der besagte, dass es auch für Geschicklichkeitsspiele gilt, wenn sie um einen Einsatz, eine Wette, Geld oder Wetteinsatz gespielt werden. Das Gericht stellte zu Recht fest, dass dadurch sogar Offline-Spiele, die um ein Preisgeld gespielt werden, illegal würden. Es sagte: "Was früher eine Ausnahmeregelung war, ist jetzt in einen klaustrophobischen Würgegriff geraten und kann zu den lächerlichsten und unerwünschten Ergebnissen führen, wenn es nach Buchstaben und Geist angewendet wird."
Eines der Probleme des politischen Populismus ist, dass der Staat seine paternalistische Rolle zu ernst nimmt. Er geht davon aus, dass große Teile der Gesellschaft Führung benötigen, damit ihre Vorstellungen von Freiheit sie nicht in unbekannte Gebiete führen, in denen mangelnde Beherrschung und Selbstkontrolle sie in Schulden und Armut stürzen. Begriffe wie individuelle Freiheit und Wahlmöglichkeiten geraten dabei in Vergessenheit. Ein weiteres Problem besteht darin, dass das moralische Element in solchen Gesetzen überwiegt, oft zum Nachteil der Angemessenheit ihrer Bestimmungen. Einige Aktivitäten werden eher mit Sünde als mit Handel in Verbindung gebracht, und diese sind anfällig für den Regulierungs- und Verbotsinstinkt der Regierung. Das Gericht hat zwar die Absicht des Gesetzes verstanden, aber zu Recht die mangelnde Verhältnismäßigkeit eines Verbots in Frage gestellt, das auch hätte geregelt werden können. Es stellt fest, dass ein übermäßiger Paternalismus in einen Autoritarismus abgleiten und eine Tätigkeit einschränken könnte, die der Einzelne frei ausüben kann. Es kann die Behauptung des Staates nicht nachvollziehen, dass Online-Spiele unweigerlich manipulierbar seien und dass nicht zwischen Glücks- und Geschicklichkeitsspielen unterschieden werden müsse. Es erinnerte jedoch daran, dass eine angemessene Gesetzgebung zur Regulierung von Wetten und Glücksspielen immer noch möglich ist, die jedoch mit der Verfassung in Einklang steht.